Ю. И. Кривоносов

ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ В АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ "ДИРЕКТИВНЫХ ОРГАНОВ"

© Ю.И.Кривоносов

В исследованиях по истории мировой науки и техники одним из важных аспектов является определение форм взаимоотношений государства и науки. Как правило, в последнее время, во всяком случае во второй половине ХХ века, роль государства ограничивается созданием необходимых организационных условий для развития науки и финансированием определенной, часто основной, части фундаментальных исследований, особенно имеющих перспективу использования их результатов в интересах военно-промышленного комплекса и других стратегических приоритетов той или иной страны.

В истории отечественной науки были периоды, когда высшие органы государственной власти жестко регулировали не только весь комплекс организационных и финансовых проблем развития научных исследований, но и непосредственно влияли на их содержательную сторону, пытались предопределить научные результаты. Особенно это коснулось гуманитарных наук, находившихся длительный период под жестким идеологическим прессом, впрочем, как вся наука страны. Не явилось исключением и история естествознания и техники.

Ставшая доступной для исследования часть архивных документов ЦК ВКП(б) - КПСС, его отдела науки позволяет составить более четкое представление о методах воздействия на исследования в этих направлениях. Анализируемые документы можно разделить на две основных группы – на документы определяющие и влияющие на содержание и результаты научной работы и на решающие многообразные организационные вопросы. Ярким примером документов первой группы может служить "дело" выдающегося ученого и изобретателя А.Ф.Можайского¹. Оно возникло в один из самых мрачных для отечественной науки период борьбы с "космополитизмом", за "приоритеты" нашей науки и техники в конце 40-х - начале 50-х годов. Общая идеологическая установка давала возможность недобросовестным искателям сенсаций и "научным" авантюристам, вопреки фактам и мнениям авторитетных ученых, находить поддержку в высших государственных структурах и внедрять свои лженаучные идеи в общественное сознание. Высшие парторганы брали на себя функцию решения чисто научных споров, о чем говорят документы этого дела, включающие в том числе и фальсифицированные материалы: неоднократные обращения различных сторон в ЦК, как к арбитру. Вопрос о подлинном приоритете А.Ф.Можайского был искажен, что в конечном счете нанесло вред и памяти изобретателя и престижу истории отечественной техники. Этому могут свидетельствовать и ранее опубликованные документы ².

Вторая группа документов затрагивает решение организационных вопросов. Например, в мае 1948 г. с письмом на имя секретаря ЦК Суслова обращается секретарь парторганизации Института истории естествознания АН СССР И.А.Поляков. Он ставил вопрос о нецелесообразности перевода института в г. Ленинград, о чем было принято решение Президиумом АН. Отдел науки в своей докладной в техсекретариат ЦК не поддержал просьбу института ³.

В декабре того же года Президиум АН докладывает в ЦК предложения о намеченной в г. Ленинграде Сессии Общего Собрания АН СССР, посвященной истории отечественной науки. В повестку дня включалось 17 докладов, посвященных различным областям науки ⁴.

В справке управления Агитпропа ЦК на имя секретаря ЦК Маленкова указывалось, что в программе Сессии по истории науки не предусмотрены доклады о Ленине и Сталине и предлагалось включить их в повестку Общего собрания.

Интересные материалы с критикой положения в "исследовательской работе и издательской деятельности в области марксистской истории техники" содержатся в докладной записке в ЦК работников редакции истории техники издательства Машгиз Г.Кононенко, П.Аксельрода и В.Виргинского (ноябрь 1949) и справка отдела науки (январь 1950)⁵. С предложениями по развитию работ в области истории техники, в частности по созданию "специального института Академии наук" обращался в ЦК в декабре 1951 г. профессор А.А.Зворыкин. В справке секретарю ЦК Маленкову по этому письму зав.сектором Отдела науки ЦК ВКП(б) Н.Глаголева (от 6 марта 1952 г.) докладывал, что Ученым секретариатом Президиума АН СССР и Министерством высшего образования создана специальная комиссия в составе т.т.Самарина, Голубцовой, Костерина, Хмельницкого, Шухардина и Полухина с привлечением Елютина и Зворыкина, Комиссии поручено подготовить докладную записку о состоянии научных работ и подготовки кадров по истории техники и разработать мероприятия по устранению существующих в этой области недостатков⁶ . К сожалению, после того как кампания борьбы с космополитизмом к средине 50-х годов была свернута постепенно пропал и интерес к подготовке кадров историков науки и техники в системе высшего образования. Интересен и следующий факт, характеризующий "накал" идеологической борьбы. В июле 1951 г. Академия наук обращается в ЦК с двумя письмами в Отдел науки и внешнеполитическую комиссию по поводу публикации в английском журнале "Nature" статьи, искажающей историю создания хроматографического метода. В статье отрицается приоритет русского ученого М.С.Цвета. Президиум АН считает целесообразным направить ответную статью в журнал, которую подготовил по его поручению институт истории естествознания.

Главный ученый секретарь АН СССР А.В.Топчиев прилагает к письму статью Х.С.Коштоянца и К.Ф.Калмыкова. Отдел науки признает статью неубедительной и поручает ее переделать. Новый вариант также не удовлетворяет ЦК. После забракования и третьего варианта Отдел науки указывает Президиуму ЦК, что его замечания не учтены, и предлагает и.о. главного ученого секретаря АН Сисакяну лично проследить за "коренной переработкой статьи" ⁷.

В феврале 1956 г. по предложению Академии Секретариат ЦК принимает решение о вступлении АН СССР в Международный Союз истории науки, а также о назначении постоянным представителем академии в международном Союзе И.В.Кузнецова ⁸.

В 1960 году нависла угроза над ИИЕТ – при реорганизации ряда Отделений Академии и сокращении числа академических институтов Президиум АН принял решение передать ИИЕТ в систему Минвуза. В архиве Отдела науки сохранились письма партбюро института и группы академиков с протестом против этого решения. (В архиве института эти документы не обнаружены). По решению ЦК КПСС вопрос был передан на рассмотрение в Совет Министров СССР и в конечном счете решен в пользу института⁹. Среди других документов находится решение ЦК о согласии на избрание В.П.Зубова, Н.А.Фигуровского и А.П.Юшкевича действительными членами Международной Академии по истории науки¹⁰. В апреле 1962 г. Академия наук направляет в ЦК просьбу о назначении члена-корреспондента АН СССР Б.М.Кедрова директором ИИЕТ. 8 мая секретари ЦК Суслов, Кууссинен и др. дают согласие на предложение Отдела науки "разрешить Президиуму АН СССР рекомендовать Кедрова Б.М. для избрания директором ИИЕТ"¹¹. Несколько документов относится к 1965 году. Среди них обращение директора ИИЕТ С.Р.Микулинского в Идеологический отдел ЦК по вопросу сохранения архива Н.И.Вавилова, которые по имевшимся данным уничтожались в архиве ВАСХНИЛ, докладная по этому вопросу Главного архивного управления и справка отдела ЦК ¹².

В январе 1965 г. Идеологический Отдел в связи с запросом Президиума академии дает разрешение на командирование в г. Лейпциг на конференцию "Цели и задачи истории естествознания и техники" специалистов ИИЕТ Б.М.Кедрова, В.Н.Сокольского, Н.И.Родного, Э.Н.Мирзояна и мл. научного сотрудника В.В.Быкова. В документах приводятся темы докладов и форма финансирования поездки. (Сокольскому, Родному и Мирзояну – за собственный счет, путем приобретения валюты во Внешнеторгбанке СССР)¹³ (в этот период вопросы науки были переданы в этот отдел, а отдел науки – как самостоятельный был упразднен). И в последующие годы среди документов отдела науки встречаются материалы по проблемам истории науки и техники. В частности, в 1976 г. ИИЕТ направил в Отдел науки ЦК письмо о 5 томе сочинений Циолковского, который был подготовлен комиссией при Президиуме АН, возглавляемой акад. А.А.Благонравовым. В нем отмечалось, что "вызывает возражение публикация вопросов интимного характера", что нет никакой необходимости публиковать и некоторые философские работы Циолковского, касающиеся вопросов религии, бессмертия, улучшения породы человека искусственным скрещиванием, роли гениальной личности в обществе и др." и далее: "Наше общество не может разделять эти его взгляды, не говоря уже о том, "чтобы использовать их в научных и практических целях..."¹⁴ Письмо свидетельствует и о давлении идеологических догм и о том, как изменялись подходы в исторической науки за прошедшие двадцать лет. Подробный анализ документов представляет несомненный интерес для истории науки и техники.

Примечания

¹ РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.132. Д. 358.

² Кривоносов Ю.И. Как правильно освещать историю техники // ВИЕТ. 1997. № 1. С.171-172.

³ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп.132. Д.32. С.8-12.

⁴ Там же. С.33-36.

⁵ Там же. Д.166. С.235-243.

⁶ Там же. Оп.133. Д.181. С.185-188.

⁷ Там же. С.125, 146.

⁸ ЦХСД. Ф.4. Протокол № 103, 218Г, от 10 февраля 1956 г.

⁹ ЦХСО. Ф.5. Оп.35. Д.144. С.58-66.

¹⁰ Там же. С.78.

¹¹ Там же. Д.183. С.78.

¹² Там же. Оп.55. Д.133. С. 131-134.

¹³ Там же. С.10.

¹⁴ Там же. Оп.65. Д.533.

Источник: Ю. И. Кривоносов. Вопросы истории естествознания
и техники в архивных документах "директивных органов"
// ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция 1998.
М.: ИИЕТ РАН, 1999, с.188-192.